热搜
您的位置:首页 >> 汽车

银行多给1600元社会保险集中认证欲索回设

2019年02月01日 栏目:汽车

在银行柜台办理手续时,时常可见“钱款当面点清,离柜概不负责”之类的提示语。近日,浙江秦女士在某银行取款22400元,银行却给了秦女士24

  在银行柜台办理手续时,时常可见“钱款当面点清,离柜概不负责”之类的提示语。

  近日,浙江秦女士在某银行取款22400元,银行却给了秦女士24000元。

  事后,银行向秦女士讨要额外的1600元,遭到秦女士谢绝。

  秦女士称,银行规定储户取钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。

  出了类似过失,双方真的都可以不用负责吗?钱款离柜概不负责银行规定对人不对己友们也为此提出了自己的看法。

知心似我心

  有人认为,为什么钱少了银行不负责,钱多了客户要负责?也有人表示,钱还是要退的,只是这“离柜概不负责”的条款着实让人不舒服;当然还有一些人认为,秦女士和银行双方都应依照柜台提示,当面点清,双方都存在一定的疏漏。

  大家都关心这1600元是不是该退回?根据《民法通则》第92条规定:没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将获得的不当利益返还受损失的人。

  那就是说,这1600元应该退回给银行,如果谢绝返还银行钱款就违法了。

<都是一种人生的心态p>  看来,根据银行单方面提出的离柜概不负责而谢绝还钱,肯定是行不通了。

  那么,银行有权声明“离柜概不负责”吗?据了解,《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定:格式条款是当事人为了重复使用而预先所拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。

  而“离柜概不负责”的规定,属于银行单方制定的格式条款,因为它并没有遵循公平原则肯定当事人之间的权利和义务,只保护了自身利益而规避了自身服务风险。

<属于自己的风景p>  因此,有律师表示,“概不负责”这类“简单粗暴”的声明其实不符合这一规定

银行多给1600元社会保险集中认证欲索回设

  其实,我们会遇到很多与‘离柜概不负责’类似的声明,比如,商家会用“终解释权归商家所有”来回避相应,但根据合同法的规定,商家的“终解释权”条款并不能免除其应当承当的法律,由于它和“离柜概不负责”一样都属于不当条款。

  秦女士的这件事,给商家提了一个醒,制定服务条款不能太任性,因为服务的公平性是维系商家和顾客之间的桥梁,有句话不是说“顾客就是上帝”吗?只有在服务方面更加人性化、温馨化,上帝才会愿意选择你。

胶带品牌
碳钢法兰价格
河南隐形眼镜报价
  • 友情链接
  • 合作媒体